La paradoja de lo escrito, los libros y las citas

Hay varias ideas que vienen apareciendo en mi cabeza y a veces siento que debería anotarlas para recordarlas.
En particular me intriga mucho la paradoja de lo escrito, ¿a qué me refiero con esto? Bueno es simple y complejo a la vez, probablemente esto no sea nada nuevo y alguien ya lo anduvo pensando antes que yo, pero de todas formas lo comparto: me resulta paradójico cómo la mayoría de las cosas que sabemos,    y creemos como "hechos" en algún punto u otro, o bien la leímos, o bien alguien la leyó por nosotros y nos las transmitió de alguna forma. Sobre todo cuando pensamos en hechos pasados, y cuando pensamos teorías que leímos en libros, no hablo de experiencias propias vividas, que eso sé que es real, pero el resto, ¿Cómo sabemos qué es real y qué no? ¿Por qué un libro es una fuente confiable y Wikipedia no? Esto al principio lo entendía, porque el libro parecía ser más veraz, pero hoy en día, cuando alguien puede publicar "el libro del troll" y cosas así, ¿por qué tiene más valor el libro que Internet? Soy perfectamente conciente de que cualquiera puede publicar cualquier cosa en Internet, sin ir más lejos lo estoy haciendo en este momento, pero mi duda no se limita con Internet solamente, mi duda es con los libros también, no puedo evitar pensar ¿por qué creemos tan ciegamente lo que leemos? ¿por qué tiene mayor validez?
Cuando pienso en mi tesina, y cuando me dicen que debo buscar fuentes que avalen mis teorías, no termino de entender por qué encontrar 10 personas "importantes" que piensan parecido a lo que quiero llegar "avala" más una teoría. Aparte puedo "citar" sacando cosas totalmente de contexto, y hacer parecer como que están de acuerdo con lo que digo, cuando no necesariamente es así, y no sé si cada uno se va a poner a leer el autor citado, para descubrir que en realidad no intentaba decir eso cuando escribió su libro. No sé a ustedes, pero a mi, esto me hace cuestionar cosas, casi podría decirse que me ayuda a abrir un poco más la mente.